First Reading On motion made and seconded, the Domestic Abuse Bill (No. VIII of 2026) was read a first time. Second Reading THE SUPPLEMENTARY APPROPRIATION (2024-2025) (NO. 2) BILL (NO. VII OF 2026) Order for Second Reading read. (11.33 a.m.)

Madam Speaker, with your permission, I beg to move that the Supplementary Appropriation (2024-2025) (No. 2) Bill (No. VII of 2026) be read a second time. Madam Speaker, the object of the Bill is to provide for the supplementary appropriation of Rs2,264,416,000 under seven votes of expenditure, in respect of Government services for the fiscal year of 2024-2025. The financial statements for fiscal year 2024-2025 have already been audited and laid before the National Assembly. Pursuant to section 105(3) of the Constitution, any expenditure incurred for which no provision was initially made in the Budget Estimates, or any expenditure that exceeds the amount appropriated under a particular heading of expenditure, must be regularised through an appropriation by the National Assembly by means of a Supplementary Appropriation legislation. In fact, expenditure on five votes exceeded the appropriated sums and two new votes were created during the course of the financial year, following the General Elections in November 2024. Madam Speaker, the supplementary appropriations required are as follows – (i) Rs31.7 million under Vote 2-10, Prison Service, mainly for the payment of Sunday allowance to eligible officers; (ii) Rs2.1 million under a new vote of expenditure, Vote 2-11, Deputy Prime Minister's Office, essentially to meet the annual allowance and other benefits relating to the office of the Deputy Prime Minister; Madam Speaker, I should point out that under the previous government, there were three ministerial portfolios under the Deputy Prime Minister, namely Deputy Prime Minister, Minister of Housing and Land Use Planning, and Minister of Tourism. When we came to power in November 2024, a new Vote, namely Vote 2-11, Deputy Prime Minister, a Minister without Portfolio, had to be created to provide for this portfolio, and it was created by way of reallocation from Vote 27-1, Contingencies and Reserves. (iii) a net amount of Rs437.6 million under Vote 3-1, Housing and Land Use Planning, primarily for payment of claims in respect of acquisition of lands and the cleaning and carting away of debris at Île aux Bénitiers; (iv) Rs1.4 billion under the new Vote 4-2, Ministry of Tertiary Education, Science and Research, which was created to meet expenditure under this new Ministry. The provisions for this Ministry were initially made under the then Vote 4-1, Vice-Prime Minister's Office, Ministry of Education, Tertiary Education, Science and Technology; (v) a net amount of Rs325.6 million under Vote 5-1, Local Government, mainly as additional grant to local authorities to enable them to meet their financial obligations up to 30 June 2025; (vi) a net amount of Rs69.6 million under Vote 5-3, Mauritius Fire and Rescue Service, essentially for payment of Sunday allowances to eligible officers, and finally, (vii) a net amount of Rs515,000 under Vote 13-3, Office of the Parliamentary Counsel, mainly to cater for additional costs. Details on the items of expenditure concerned as well as the explanatory notes thereon are set out in the Estimates of Supplementary Expenditure that has already been tabled in the National Assembly. Madam Speaker, the 2024-2025 Budget is, again, a clear example of fiscal irresponsibility by the former Minister of Finance. Revenue projections were grossly overstated, while expenditure requirements were significantly underestimated, seemingly to present a smaller budget deficit and a declining public sector debt to GDP ratio. What appeared to be a sound and improving fiscal outlook was in reality a misrepresentation of the underlying situation. The budget deficit turned out to be Rs40 billion higher than initially projected, reaching Rs66.8 billion compared to the initial estimates of Rs26.8 billion. The budget deficit to GDP ratio was much higher at 9.3% compared to the initial estimates of 3.4%. Madam Speaker, the former Minister of Finance claimed in his 2024-2025 Budget Speech that the public sector debt to GDP ratio would be reduced to well below the statutory limit of 80% by June 2025, approaching the medium-term objective of 60%. Again, this was wishful thinking. In fact, the debt to GDP ratio increased to 88.5%, higher by 16.6% of GDP than the initial budget target. This is the situation we inherited, Madam Speaker. The severe financial difficulties facing the country today are clear evidence of the reckless and irresponsible manner in which the former Minister of Finance managed, if at all, the nation's finances. We had to take bold and responsible decisions and implement a series of difficult, but necessary reforms to restore stability and sustainability to the country’s public finances and strengthen economic resilience. We have not shied away from our responsibilities. Government remains firmly committed to putting the economy and public finances on a sound footing and ensuring sustainable and inclusive economic growth. With these words, Madam Speaker, I now commend the Bill to the House. The Deputy Prime Minister rose and seconded.

Yes, hon. A. Duval! (11.39 a.m.)

Thank you, Madam Speaker. Madam Speaker, Parliament is being asked to vote on Supplementary Appropriation Bill following last year's appropriation. I will not go into all the items. I will stick just to one Ministry in particular. Actually, the biggest sums involved with the Ministry of Tertiary Education. If we look at the budget last year, Parliament voted for Rs2.3 billion for the Tertiary Education Ministry. Today, we are asked to vote for an additional Rs1,397,372,000. Out of that sum – je vais le faire en français plutôt – R 1 206 000 000 va aux institutions et pour l'éducation tertiaire, premièrement, chapotée par la Higher Education Commission, qui, elle, en tant que régulateur, finance les institutions publiques de l'État : les neuf institutions. Donc, cet argent va pour financer l'opération de la commission, incluant ses institutions. Voilà ce qu'on nous demande de voter. La première question que je me suis posée en regardant le budget de l'année dernière, l'appropriation dont on nous demande de voter un surplus, c'est : quels étaient les objectifs fixés par le ministère de l'Éducation tertiaire pour son ministère ? Vous voyez, Madame la présidente, qu’il y avait, par exemple, sous l’item 2002 – Higher Education : A high-quality, inclusive and globally competitive higher education sector. Et l'indicateur, le KPI, était les graduates, les diplômés qui trouveraient un emploi dans les six mois suivant leur graduation. Un target avait été fixé, un KPI de 20 %. Il est regrettable, aujourd'hui, que nous puissions juger la performance du ministère sur ce KPI, parce que sous le nouveau budget, ce KPI a tout simplement été enlevé. Donc, nous avons voté pour que cette institution puisse instaurer un environnement où 20 % de ses gradués retrouvent un travail dans les six mois. Ça a été enlevé. Ce qui change, c'est que maintenant l'indicateur est passé à un an. Dans le nouveau budget, donc, l'indicateur passe à un an, mais on nous donne aucun indice de performance pour l'année écoulée. C'est un problème, Madame la présidente. On change les KPIs en cours de route. On nous demande de voter sur des KPI qui ne sont plus aujourd'hui des KPI du ministère et on vote avec l'effet rétroactif. C'est un problème pour moi ça, Madame la présidente. C’était la première chose. Ça ne s'étend pas seulement à l'item 2002. Ça s'étend sur les autres items aussi, Madame la présidente. Vous allez voir, par exemple, que sur l'item 2003, on nous donne le KPI Global Innovation Ranking. Dans ce cas, ils ont mis le KPI et ils ont mis le target, mais il faut souligner que le target pour lequel nous avions voté les sommes l'année dernière et pour lequel on nous demande de voter des sommes additionnelles n'a pas été achieved. On nous demandait, par exemple, d'améliorer le Global Innovation Index Ranking, de passer à 52 sur le rang. Nous sommes à 53. Donc, nous n'avons pas pu atteindre. Maintenant, Madame la présidente, ...

If I may?

Yes.

If I may? It seems to me that, since you are dealing with a particular item, maybe it could be done later on? Because the Minister, right now, will not be able to reply to you. If you do it at a later stage today, maybe then.

We do not even have a list of orators!

I thought you were going to speak sort of globally.

It is global.

Okay. Alright.

Madam Speaker, laissez-moi passer maintenant...

The Minister will have to be patient.

...à la Higher Education Commission. On nous demande de voter R 1.2 milliard. La Higher Education Commission – j'avais moi-même mis la question l'année dernière, en juillet – est restée plus d'une année sans un conseil d'administration. La même chose pour le Quality Assurance Authority (QAA) qui, bien sûr, en tant que quality watchdog, doit se satisfaire que les standards académiques et la qualité des programmes des institutions de l'État soient respectés. Quel est donc le rôle de ces deux institutions ? Je l'ai dit pour le Quality Assurance Authority. Pour la Higher Education Commission, c'est le régulateur central. C’est lui qui s’occupe de financer les institutions publiques. On en a neuf : il y a l’Université de Maurice, l’Université Technologie de Maurice, il y a la Mauritius Institute of Education, il y a l’Open University de Maurice, il y a le MGI, RTI, et puis il y a bon nombre d’autres, l’Université des Mascareignes, etc. La Higher Education Commission pour laquelle on nous demande de voter et de donner une appropriation supplémentaire de R 1,2 milliard n’a pas été constituée pendant plus d’un an. Et son rôle, Madame la présidente, en tant que régulateur, c’est de s’assurer que la qualité de l’éducation fournie par les institutions tertiaires qui tombent sous elle, celles que j’ai nommées, s’améliore.

Excusez-moi, il y a un murmure. Est-ce qu’il y a un problème ? Yes!

I guess the murmure, you are hearing about is because I was trying to hesitate not to raise this point of order. With all due respect to the hon. Member, I understand that what we are supposed to debate today, is that of 2024/2025, but what he is talking about mainly, and we have heard him very clearly, is 2025/2026. So, that is totally being irrelevant and being totally unfair.

No, I see…

There is no need procedurally and logically to mix the two financial years.

Yes, but he has an argument.

Yes.

So, let him go.

Thank you.

I have checked because my issue was that – I would like, of course, we all expect the hon. Minister, the line Minister, to be able to reply to you, but he would not be able to do it now.

He did not want to speak.

Yes, we have already…

It is too late now.

Yes, but it does not matter, he will speak later.

But Madam Speaker, in any case, I am sticking to what we are being asked to raise.

Maybe I have not been clear.

Is it a point of order?

Yes, it is.

Which one?

Sit down. Well, I am trying to be very clear, Madam Speaker.

Yes.

There is an issue of relevance that you have to adhere to. Whilst I totally agree that it is your discretion which I bow to. What I would only say with due respect to hon. friend is the following – he has to stick to 2024/2025. That is all and he has not!

Madam Speaker…

(Interruptions)

Chut! Oh! Oh! Oh!

(Interruptions)

Ey assez! To pe interomp, to pe interomp, pa bizin interomp moi.

Hon. Members! Hon. Members!

Soyez un peu démocrate.

Hon. Members! The day is young yet and we have to go until maybe midnight.

Yes, true.

Whether it is relevant or not.

(Interruptions)

Ekout diskour-la.

Okay! Maybe you should let me deal with this.

Of course. Thank you.

Please, you got the message.

I got. But listen to the speech, Madam Speaker.

I am listening.

Thank you.

But if there is a murmur, I cannot hear.

Je parlais donc de 2025, ma question – si le Board était constitué en 2025. On vote bien pour l’année financière 2024/2025 qui finit en juin 2025. Donc, ma question est tout à fait relevant. La question que j’ai…

Dites-nous l’essence de votre ….

Je vais vous dire, mais Madame la présidente, si on m’interrompt comme ça, c’est difficile de retrouver les mots.

Mais non, vous êtes…

Je ne fais pas de discours, je parle.

Vous allez reprendre le fil. Allez-y !

Je reprends, merci, Madame la présidente.

Même pour que je puisse comprendre.

Je disais simplement, Madame la présidente, que le HEC a un rôle de régulateur extrêmement central, extrêmement important pour s’assurer du bon déroulement de l’université de Maurice. Maintenant les conseils de l’administration de la HEC, pour la période, n’avaient pas été constitués. Ce n’est malheureusement que cette année-ci que les boards de la HEC, de la Quality Assurance Authority ont été nommés et, Madame la présidente, idem pour les neuf institutions publiques et les conseils d’administration ont été constitués que cette année-ci. Et Madame la présidente, qu’est-ce que ça veut dire, malheureusement pour nos institutions parce qu’on est bien d’accord et les Mauriciens doivent comprendre quel est le rôle d’un conseil d’administration ? Quelle est l’importance d’un conseil d’administration ? C’est de définir la politique globale de l’institution tout comme un Conseil de ministres définit la politique globale du pays. C’est la même chose pour le conseil d’administration, Madame la présidente. Si on n’avait pas besoin d’un conseil d’administration dans une institution pour définir la politique, ce serait tantamount pareil à dire qu’on n’avait pas besoin d’un Conseil des ministres pour définir la politique gouvernementale. Alors pourquoi donc instituer des conseils d’administration d’une part si de l’autre côté, on décide de ne pas les remplir. Si l’honorable ministre avait la responsabilité de décider à la place du conseil, pourquoi alors dépenser de l’argent public en nommant des conseils à tort et à travers, à gauche et à droite d’administration si l’honorable ministre pouvait décider tout lui-même ? Là est une question parce qu’on n’a pas fait dans ce cas de la HEC, dans le cas de la QAA et dans les cas de neuf institutions publiques pour la période que je parle. C’est uniquement que cette année ci qu’on a commencé à le faire et quel a était le résultat ? C’est là mon point finalement. Quel est le résultat final, Madame la présidente ? L'Université de Maurice a régressé pendant cette année financière de 2024, de la 2 457e place, 2 457e mondiale, est arrivé aujourd’hui 2 484. Elle a perdu 27 places et vous savez quoi, Madame la présidente ? Ce n’est pas que pour l'université de Maurice. L'Université de technologie de Maurice a perdu 3594 places mondialement en cette période. L'Université des Mascareignes a perdu 29 places mondialement. Et ce n’est pas qu'au niveau mondial, au niveau africain aussi, on fait moins bien. L'Université de Maurice a perdu quatre places. L'Université de la technologie, 56 places dans le continent africain. L'Open University, quatre places. L'Université des Mascareignes, 154 places, et aujourd'hui, quand vous regardez le ranking des autres universités dont je n'ai pas parlé, je parle bien sûr de l'Open University qui est à la 14 415ᵉ place mondiale. Le MGI/ RTI, 17 701e place mondiale, bien entendu que la première place, c'est le meilleur.

Vous parlez de quelle année ? Ces places ?

Là, je parle de 2026. Mais pour l'année 2025, je serais ravi de vous donner. Je vous donne pour l'année 2025. L'Université de Maurice a fait pire en 2025. C'était 77e maintenant là. En 2025, c'était 82. En 2024, 73. 2025, combien ? 2025, 82. Je peux donner tous les chiffres. L'Université de technologie de Maurice, 345e, 379 e en 2025. Et ça part et ça part. Open University, 649e en 2024, 744e. En Afrique, on parle. En 2025… Mon point est ceci, Madame la présidente. Si on avait nommé les conseils d'administration comme il se devait en urgence, quand on réalise le problème à Maurice. Quel est le problème ? C'est le youth under employment, Youth graduate under employment c'est-à-dire les diplômés qui trouvent un travail sous leur qualification. Ce chiffre est estimé par la HEC. La HEC estime que 26 % des gradués à Maurice….

I cannot let you go on, let me explain. The kind of debate that you are doing right now is not appropriate for the item that we are taking.

It is, because it forms part of the indicator, Madam Speaker, if you will allow me.

But you have told us all this.

No.

Give us the gist of your argument.

Madam Speaker, c'est pour ça que j'ai commencé en disant, on a voté un budget sur la base des indicateurs qui ont été enlevés. J'aurais voulu dire quel était aujourd'hui le rate d'un employment success 6 mois après se faire graduer. Mais on l'a enlevé ça. Alors, je suis obligé de venir avec mes chiffres. À moins que l’honorable Premier ministre va répondre. Et moi, ce que je disais, c'est que d'après la HEC elle-même, 26 % des gradués se retrouvent dans un travail sous-qualification. C'est-à-dire, ils ont un degré, mais ils se retrouvent à faire un travail et être sous-payé. Par exemple, un diplômé qui fait un travail de secrétaire, par exemple, dont la qualification dépasse.

On connait ce phénomène.

Vous comprenez. Mais si vous comprenez le phénomène, Madame la présidente, j'espère que le gouvernement le comprenne aussi. Parce que c'est pour ça l'importance de nommer un board dans les plus brefs délais et la conséquence, le résultat, je l'ai dit là. Vous avez fait beaucoup pire – pas vous, Madame la présidente – le gouvernement en général, beaucoup pire sur cet item parce que vous avez traîné la patte pour nommer les gens. Et ce n’est pas le ministre. Je sais que ce n’est pas le ministre, c'est le gouvernement, on ne peut pas tout mettre sur une personne. C'est le Conseil des ministres qui décide de ça. Mais malheureusement, force est de constater qu'on nous demande de voter des sommes additionnelles pour un travail qui a été fait moins bien.

Okay. Je vous remercie. Minister, do not worry. Later on, you will get a chance when we come to that item.

(Interruptions)

Non, il veut parler.

Il veut parler ? Vous voulez parler ? Okay.

(Interruptions)

Madam Speaker, on a point of order. J'ai comme l'impression qu'on déroge au principe établi à l'intérieur de cette auguste Assemblée. Premièrement, on n'a même pas circulé la liste des orateurs pour ce projet de loi. Et je comprends que le ministre n'a pas donné son nom, mais maintenant, il veut prendre la parole. Si vous acceptez, ça va, on va accepter. Mais on déroge d'un principe fondamental, Madame la présidente.

(Interruptions)

Laissez-moi... Je vais utiliser...

(Interruptions)

Asseyez-vous !

(Interruptions)

Non ! Je vais utiliser ma discrétion pour laisser parler le ministre. Allez-y !

Exactement ! Ce n’est pas la première fois qu’on amende !

(Interruptions)

Ça ne sert plus à rien alors ?

(Interruptions)

Allez-y, M. le ministre.

Madam Speaker, on a point of order…

Madame la présidente, ce n’est pas possible ! Il a le droit de parler…

(Interruptions)

Non, je ne peux pas avoir trois membres…

I have a point of order!

I do not want you all to be standing at the same time! I have already said that I am using my discretion to allow the Minister to speak. There has been; you do not agree, you may not agree.

(Interruptions)

I understand, one moment. Let me speak! Let me speak!

On comprend que le Premier ministre ne maitrise pas le sujet et que c'est au ministre de répondre.

Ce n’est pas possible.

Mais il n'a pas donné son nom pour parler !

(Interruptions)

Allez-y, je vous écoute.

Madame la présidente, il faudra que le leader de l'opposition soit au moins de bonne foi. Ce n’est pas la première fois que nous amendons une liste d'orateurs à la demande de l'opposition.

(Interruptions)

Permettez-moi...

(Interruptions)

Permettez-moi encore une fois mais, le ministre demande à répondre à ce que l'honorable membre est en train de dire dans la Chambre. C'est la moindre des choses que nous amendons la liste pour permettre au ministre de répondre !

De toute manière…

(Interruptions)

Asseyez-vous ! Si vous continuez à aller à l'encontre de ce que j'ai déjà décidé, je vais lever la séance et nous allons rester plus longtemps. Moi, je fais un appel à tout le monde. C'est une question de démocratie. Il y a eu maldonne. Clairement, il y a eu maldonne. Je ne sais pas pourquoi la liste –moi-même, j'ai su, il faut le dire honnêtement, un peu à la dernière minute que nous allions avoir le Premier ministre et vous-même. J'ai su cela à la dernière minute. Mais vous étiez au courant, vous ! Vous étiez au courant !

(Interruptions)

One moment ! One moment ! Allons dire qu’il y a eu maldonne. Peu importe qui est en tort, on n'est pas dans une cour de justice.

Non, Madame...

Non, laissez-moi parler!

(Interruptions)

Si vous ne me laissez pas parler, je m'en vais !

(Interruptions)

Non, Madame, baissez votre bras. Je ne veux plus d'interruption, je donne la parole au ministre !

(Interruptions)

Madame la présidente, je ne remets pas en question votre ruling.

J'espère !

(Interruptions)

Madame la présidente, je ne remets pas…

Je n'entends rien.

Je ne remets pas en question votre ruling. Je le respecte. Simplement, en ma qualité de Whip de l'opposition, je cherche une clarification sur votre ruling. Est-ce que, Madame la présidente, cela veut dire qu'à partir de maintenant, on n'établit plus de liste commune avec le Whip du gouvernement ?

Je ne vais pas répondre!

Et qu'on va retourner sur les Standing Orders qui prévoient the Member shall speak, that Member who shall catch the eye? If it is the case, so be it. But you are changing the rules!

(Interruptions)

Allez, vous voulez...

(Interruptions)

Une minute, une minute ! Sur la question de la liste...

Madame la présidente, sur un point de clarification. Je tiens à préciser que le Whip de l'opposition est de mauvaise foi, puisqu’il a, lui-même… Ça fait quatre fois. Un moment, il va parler. Un moment, il ne va pas parler. Un moment, il va reparler. Un moment, il ne va pas…

(Interruptions)

On a amendé cette liste plusieurs fois. Alors, il est de mauvaise foi ! Merci.

Elle m’accuse d’être de mauvaise foi. Je n'ai jamais dit… Je n'ai jamais dit… Je n'ai jamais dit… S'il vous plaît, Madame la présidente, je n'ai jamais dit – Stéphanie, c'est bon que tu m'écoutes.

Do not talk to her!

Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas sur la liste. J'ai dit que ce n'a pas été agréé et que si on va changer ces modalités. Je n’ai jamais été de mauvaise foi. Ce n’est pas moi qui ai dit cela. J'accepte que j’aie changé d’avis pour parler. Cela n'a rien à voir. On est tombé d'accord ce matin sur quelle va être la liste des orateurs.

Écoutez.

C’est peu importe. Madame la présidente, je respecte votre droit de rajouter…

(Interruptions)

Tout le monde doit rester tranquille!

Madame la présidente, si je peux, je respecte votre droit de rajouter, je ne le remets pas en question. Je dis simplement, Madame la présidente, que les modalités sont en train de changer. C'est tout ce que je suis en train de dire.

Si vous voulez parler de modalités, j'aurais des choses à dire sur votre rôle concernant la consultation avec les membres de l'opposition à chaque fois. Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu. Cela n'est pas du tout notre objectif aujourd'hui. Aujourd'hui, notre objectif, c'est d'arriver… Alors, vous avez été tellement dans tous ces détails-là. Je trouve que c'est la moindre des choses que j'utilise…

(Interruptions)

Je dis qu'il a le droit de répondre. Mais M. le ministre, répondez que sur ce qui a été dit, s'il vous plaît. Allez-y. (12.02 p.m.)

Thank you...

Madame la présidente, ...

Non!

(Interruptions)

Thank you, Madam Speaker.

(Interruptions)

Le ministre s’il veut parler – on connait la règle du jeu – il aurait dû donner son nom!

J'ai donné.

On ne demande pas plus que ça!

I gave my name! I gave my name!

(Interruptions)

Ça suffit maintenant! C'est pire qu'une classe ! C'est pire que l’école !

Madam Speaker...

Allez-y, M. le ministre.

The hon. Prime Minister made it clear that when this august Assembly voted the budget in June 2024, before the election, the Ministry of Tertiary was not there. So, when the Ministry came in place, the budget was extracted from the then Ministry of Education for the Ministry of Tertiary Education.

(Interruptions)

He is talking about the KPI. The KPI was set by the previous government in June 2024. That was the KPI you are talking about?

(Interruptions)

So, the new Government came, the KPI changed. The KPI changed!

(Interruptions)

You are saying you...

Do not address him. You address me!

Madam Speaker, they are talking about tertiary education. What did they do? The ranking is their doing. They did nothing for this sector. That is why we are in this position today. When we came, we changed the Higher Education Act immediately. Today, we changed the programme accreditation to what? To institutional accreditation. We signed agreements with Quality Assurance UK, with Hcéres France, with India, because we want to build a knowledge hub. They did nothing. That is why the universities are in that state. We are not asking to vote any extra money. We are not asking to vote extra expenditure. It was the money that was extracted from the previous government, from the previous Ministry, for tertiary education. So, you are talking about...

(Interruptions)

He is talking about ranking. Do you know...

(Interruptions)

On n'a pas besoin de tout ce bruit !

He is talking about ranking. What did you do to improve the ranking? I tell you now, go and check the QS ranking. University of Mauritius is ranked in the top 150 in the world in tourism and hospitality.

Bravo!

He talked about GII. The GII, we are 53rd, first in Africa, sixth in the european nations. He is talking about GII.

Kan pa kone pa koze!

(Interruptions)

Point of order.

(Interruptions)

Point of order!

Have we stopped addressing the Speaker when we talk in this House, Madam Speaker?

(Interruptions)

M. le ministre, …

(Interruptions)

Bon, allez, cela suffit ! Tout le monde fait cela. When you speak, you must not speak to the person. Mais tout le monde le fait. Tout le monde ! J'ai archi répété : you have to speak to me, not to them. Please, Minister, keep your calm. And Members, on n'est pas à la foire non plus là. Allez-y !

Today, ...

We want facts! Facts! Not...

...we should not forget, University of Mauritius was driven by Sir Seewoosagur Ramgoolam. The Prime Minister, Dr. Navinchandra Ramgoolam, in 2012, built two universities. How many universities did you build? Nothing! You built nothing!

Madam Speaker, this is irrelevant. Answer on the ranking! Answer on the ranking!

(Interruptions)

So, Madam Speaker, they are in this room…

(Interruptions)

Madam Speaker…

We do not want a political speech! Please answer.

No, I am responding to...

We are in the Supplementary. We are doing the ESE.

He says…

We are in ESE! Do not make political speeches! Allez-y !

(Interruptions)

Mais, moi, je vais partir si ça continue !

Moi aussi je vais partir !

Oui, bah voilà!

(Interruptions)

Madam Speaker, I want to set the record straight. He is saying because HEC Board was not there, nothing happened. Go and see the HEC Act, we launched the AI regulation. We launched the micro-credentials.

Look at me!

We trained the people…

Look at me!

We trained the people in micro-credential. The guideline has been launched. All this was in my speech for this afternoon, but I have to say it because I have to set the record right. He does not know. He does not know the sector. He is talking about today. Go and ask the private institutions how they are happy because we have signed the agreement. For example, for British universities, their processes have shortened because we are in an agreement with QAA UK. So, he cannot come and say that quality assurance is not being done.

To’nn rode la!

Ki’nn rode!

Go and ask those institutions. They will tell you. He is coming and showing that nothing has happened. Let me tell him, talking about ranking, it requires investment over a number of years. I will give you the example of Singapore. The National University of Singapore is ranked 17th in the world. They applied the same formula for 15 years – 15 years of investment. Today, that formula was repeated for Nanyang Technological University, Singapore, which is also ranked in the top 30. I know this sector on the tips of my finger. He is trying to tell us, today, that this sector has not progressed; that this sector has not moved ahead. I want to tell this august Assembly that since December 2024, the number of changes that has happened in this sector, starting from the changes in the Higher Education Act, institutional accreditation, research…

You are making a budget speech!

Chut! Minister…

So, he should not give the impression...

Minister! Minister! Minister, if you are to talk later, we can come back on all these issues. Il n'y a pas de raison que l'éducation mette le feu aux poudres ! C'est tellement important. Je propose qu'on arrête là, sur cet item, pour le moment. On laisse le Premier ministre reprendre la parole, et vous allez parler tout à l'heure, à deux reprises : pendant qu'il y a l'item et aussi si vous faites un speech. Je propose qu'on arrête là pour le moment.

Je termine, Madame la présidente. Just to tell you, that money he is saying...

That is it!

…has been spent on the salary of lecturers. What does he want?

Okay.

That we do not pay the lecturers?

Thank you! Thank you!

It was spent to run the universities. It was spent on grants given on research. It was spent to ensure that labs are not closed.

Leela ti pe dormi li!

Yes, now, it is relevant!

This is important for us to know that the money, first, is not extra expenditure. I want to make that clear. That money has been used to run the universities, to run the labs, and to provide grants. Madam Speaker, this is the truth, and I wanted to set that record straight. I thank you for giving me this opportunity.

Hon. Prime Minister now. Please, everybody, now we relax and we breathe. Hon. Prime Minister! (12.11 p.m.)

Yes, Madam Speaker. I just want to remind the hon. Opposition Whip, I did say in my speech that this Rs1.4 billion was created to meet the expenditure under the new Ministry. The provisions for the Ministry were initially made under Vote 4-1, under the then Vice-Prime Minister's Office, Ministry of Education, Tertiary Education, Science and Technology. This is what happened. You were there at the time.

(Interruptions)

So, you are now saying that what the MSM did is wrong? Because he explained it very clearly. The other thing I wanted to add. You spoke about the KPI is not there. Of course, it is not there because we have introduced the Performance-Based Budget. That is the reason it is not there. Just to tell you what it was.

Have you replied on that item in general?

Yes.

You want? Yes!

Maybe I should add, it is in the Estimates for the Supplementary, that we are also talking about tuition fees, about the SSR Chair of African Studies, and scholarships for African students in Mauritius. All these are included in that.

Do you want to reply on the other items, hon. Prime Minister?

They did not raise any other items.

No, no, the other items that we are dealing with.

No, he did not raise any point.

Okay.

(Interruptions)

Yes, will you, please, move that it is read a second time and seconded? Committee of Supply! Now, I want to tell all hon. Members that when I am sitting down there, I do not see at the back. So, you will have to bear with me. I need help to know if anybody wants to speak. We will go back, Prime Minister, because I think we should look at the brief. You have to move for the Second Reading. Il y a eu tellement de désordre. I was trying to get the Prime Minister to move that the Bill be read a second time and then have it seconded. Yes, I tried to do it. We are all humans! Heureusement! Pour l'instant! Let me help, hon. Prime Minister. You just move that the Supplementary Appropriation Bill, be read a second time, and it has to be seconded. Once you have done your winding up speech, then you commend the Bill to the House. You have to commend the Bill to the House.

Okay. Madam Speaker, I commend the Bill to the House. I did say it maybe it was not heard.

Yes, yes. Too much noise! Question put and agreed to. Bill read a second time and committed.

Okay, now, I move to the Table. C'est comme le théâtre, hein !