Second Reading THE CERTIFICATE OF CHARACTER BILL (No. II of 2026) Order read for resuming adjourned debate on the Second Reading of the Certificate of Character Bill (No. II of 2026). Question again proposed.

The hon. Third Member for Vieux Grand Port & Rose Belle! (4.24 p.m.) Mr A. Ramdass (Third Member for Vieux Grand Port & Rose Belle): Merci, M. le président. M. le président, d'abord, permettez-moi de commencer par féliciter l'honorable Attorney General pour avoir présenté devant cette auguste Assemblée ce projet de loi : le Certificate of Character Bill No. II de 2026. Un projet de loi, M. le président, qui à première vue peut paraître tout simple et sans histoires. Mais, un projet de loi qui en réalité, poursuit un objectif fondamental. Un objectif fondamental, car il s'agit d'abord de réduire les obstacles à l'emploi que font face les citoyens ayant déjà été condamnés par une cour de justice. Mais non seulement de promouvoir la réintégration, mais aussi la réinsertion des citoyens qui ont été condamnés par une cour de justice. M. le président, en parcourant ce projet de loi, en fait, je ne peux m'empêcher de constater – je me réjouis même en fait – que ce projet de loi s'inscrit pleinement dans la philosophie de ce gouvernement. Ce projet de loi en fait, M. le président, s'inscrit pleinement dans la mission même de ce gouvernement. Et en préparant mon discours pour aujourd'hui, en fait, j'ai pris le soin de parcourir un petit peu le Government Programme, le document qui a été lu par son Excellence le président de la République en janvier de l'année dernière et je vais me permettre, allow me, Mr Deputy Speaker, Sir, to quote a very short extract of this document which is at page 21, paragraph 44 of the Government Programme 2025-2029. I quote – “It is the conviction of Government that our country needs a social pact to reimagine our future together as one people, as one nation. Government aims at a qualitative leap towards a more inclusive society, where the needs, rights, dignity and a sense of humanism of our people shape the social system of the Republic.” And the last bit, Mr Deputy Speaker, Sir, the most important one – “Fundamental reforms will be brought to the outdated social security and social integration operational system of the country.” M. le président, this Bill, in fact, ce projet de loi, the Certificate of Character Bill, in my very humble view, is in fact a concrete step precisely in this direction. En réalité, M. le président, ce projet de loi vise à renforcer des provisions déjà existantes, des provisions qui existent déjà dans nos lois, notamment le Equal Opportunities Act. Effectivement, j'ai eu l'occasion de parcourir un petit peu le Equal Opportunities Act et on peut voir sous la section 3, the definition section, that the term ‘criminal record’ already exists within the definition of ‘status’ in section 3 of the Equal Opportunities Act. This piece of legislation, Mr Deputy Speaker, Sir, the Equal Opportunities Act 2008, already prohibits discrimination by employers, especially where the offence is not relevant to the nature of the job which is being contemplated by a prospective employer or by an existing employee. Now, Mr Deputy Speaker, Sir, as I said, in fact, under the Equal Opportunities Act, there may already be existing laws and in fact, it is precisely to be found under section 10 and 11 of the Equal Opportunities Act. But that being said, whilst there may be already laws existing under the Equal Opportunities Act, as I said, sections 10 and 11, on ne peut que constater, M. le président, that the reality on the ground tells us a completely different story. And, in fact, as a practicing barrister, Mr Deputy Speaker, Sir, I have seen a growing trend for employers to systematically ask for potential employees to provide them with a character certificate in this recruitment process. In fact, we have seen very recently, there has been a massive recruitment process in the LGSC and we all know that all these candidates, for the post of scavenger, have been requested to provide character certificates. Et comme moi, je suis sûr que beaucoup de mes collègues ont été approchés par ceux qui ont été recrutés, par certains, bien sûr, qui ont été choisis pour nous dire que malheureusement, ils ont un antécédent. And regrettably, Mr Deputy Speaker, Sir, they will be excluded. Mr Deputy Speaker, Sir, as I said, whilst this practice of asking for Certificates of Character, in fact, I am not too sure myself if it fully complies with data minimisation principle under the Data Protection Act. That is itself debatable but one thing is sure, Mr Deputy Speaker, Sir, let us be frank and conceit, no applicant for a job can possibly envisage the possibility of challenging this request by a prospective employer to provide a Certificate of Character. We know how cumbersome this can be in terms of the procedure to fight a case before a court of law, etc. So, they simply comply, Mr Deputy Speaker, Sir. They submit, and too often, they are excluded. Donc, M. le président, sous l’actuel système, sous l’actuelle loi, les sections 10 et 11 de l’Equal Opportunites Act, nous faisons face, ici, à une contradiction fondamentale. D’une part, nous avons d’un côté l’employeur qui peut demander aux employés potentiels de fournir un certificat de moralité et d’autre part, la loi telle qu’elle existe, nous dit que ce potentiel employeur ne peut pas discriminer sur cette base. But then, again, Mr Deputy Speaker, Sir, how does the applicant go about proving discrimination? How does he show that the decision of the employer to reject his application was due to his criminal record, when he has no visibility or whatsoever on the recruitment process? Mr Deputy Speaker, Sir, in reality, the existing provisions under section 10 and section 11 of the Equal Opportunities Act, in fact, become more theoretical than practical. C’est précisément là, M. le président, que ce projet de loi intervient. Quand nous parcourons ce projet de loi, justement la clause 4 du projet de loi, M. le président, goes further. In fact, clause 4 of the Bill makes it now clear that an employer shall not act on criminal record and shall not discriminate an employee or a prospective employee as the case may be, where the criminal record is not related to the employment. Now, one may argue, Mr Deputy Speaker, Sir, that this is just a repetition of the existing laws. I am afraid no, Mr Deputy Speaker, Sir. This is not just a reinstatement of the law. It is not just a reinstatement of sections 10 and 11 of the Equal Opportunities Act. Instead, it constitutes the introduction of an enforceable protection in our laws, which may now be invoked by employees and potential employees. Ceux qui se sentent lésés, M. le président. En fait, quand nous regardons encore une fois ce projet de loi, clause 12 vient justement apporter un consequential amendment. If we look at clause 12, it brings a consequential amendment à la section 10, justement, de l’Equal Opportunites Act dans le but, précisément, d’aligner le cadre légal afin de garantir, à la fois, une cohérence mais aussi, M. le président, une efficacité plus accrue. Donc, M. le président, on peut dire que ce projet de loi, le Certificate of Character Bill va encore plus loin. Il réaffirme une vision essentielle de notre système de justice pénale, à la fois un système de justice pénale rétributif parce qu’il est impératif, bien évidemment, que tout système pénal soit rétributif, mais plus important que tout, faudrait-il encore que ce système soit un système qui préconise une justice restauratrice. This is precisely the purpose of this Bill, Mr Deputy Speaker, Sir. A system that does not only punish, but a system that also rehabilitates. A system that also reintegrates, Mr Deputy Speaker, Sir. Mr Deputy Speaker, Sir, I once read that the greatest glory of man is not in his never falling, but in rising every time he falls. When we look at the content of this Bill, the Certificate of Character Bill, it is precisely what this Bill brings about. It gives a real meaning to these words: that the greatest glory of man is not in his never falling, but in rising every time he falls – precisely, the purpose of this Bill. A second chance – to provide a conducive environment for those who have failed, not to fail again but to be provided with a second chance to succeed. An opportunity, in fact, Mr Deputy Speaker, Sir, to rise again. After all, what is the purpose, Mr Deputy Speaker, Sir, of a criminal justice system if it is not to allow a person – after accountability of course – to stand up again, to work, to contribute to society? As we would say, d’apporter sa pierre à l’édifice, M. le président. Dans la même foulée, M. le président, ce projet de loi, plus particulièrement la clause 5, nous apporte des réponses concrètes. Des paramètres tangibles, notamment comme je l’ai dit sous la clause 5, qui préconisent une augmentation du seuil des amendes qui passent maintenant de R 5 000 à R 50 000 et une réduction du délai qui passe maintenant de 5 ans à 2 ans. Un chiffre beaucoup plus juste, M. le président, et qui reflète la réalité – the exigencies of the Mauritian society. In fact, the combined effect of what is sought to be attained under this Bill, is abundantly clear, Mr Deputy Speaker, Sir. Under this Bill, a minor offence cannot, should not and will not follow a person for life. In fact, after a reasonable period of time, the person ought to be able to move forward, without being permanently defined by his past. M. le président, nous ne pouvons maintenir un système où un citoyen de ce pays est victime de son passé. Comme dit le français, M. le président, le passé est un cadavre qu’il faut enterrer mais, il peut néanmoins nous servir d’exemple afin de mieux bâtir l’avenir et c’est justement ce que préconise ce projet de loi. Il est essentiel, ici, de souligner que ce seuil s’applique, non seulement à l’amende qui est imposée puisque la clause en question prévoit une amende à la hauteur de R 50 000. Il est important, ici, de préciser que ce seuil s’applique à l’amende qui est réellement infligée, c’est-à-dire bien qu’une offense puisse prévoir une peine maximale de R 500 000, ce qui sera pris en considération, c’est l’amende qui sera imposée par une cour de justice, et cela, garantissant, M. le président, non seulement une appréciation plus juste, mais aussi plus individualisée par la cour. M. le président, je tiens aussi à saluer une disposition particulièrement importante, mais aussi particulièrement avant-gardiste de ce projet de loi – la clause 5 (g). Celle qui prévoit, M. le président, qu’aucune condamnation ne figurera sur un certificat de moralité lorsque l’infraction a été commise avant l’âge de 18 ans, bien sûr, sauf pour les infractions plus graves qui sont prévues sous le First Schedule. Et, là, je me réjouis de l’annonce qui a été faite par l’honorable Attorney General la semaine dernière, qui avait revu justement à la baisse la liste d’offenses figurant sur le First Schedule, que nous accueillons justement. Donc, cette provision, M. le président, sous la clause 5 (g), qu’aucune condamnation, comme je dis, ne figurera sur un certificat de moralité lorsque l’infraction a été commise avant l’âge de 18 ans. This in itself, Mr Deputy Speaker, Sir, comprises a very powerful and necessary safeguard. Parce que nous devons justement reconnaitre une réalité très simple, M. le président, nous faisons tous des erreurs, les jeunes en particulier. Les jeunes font tous des erreurs. Qui peut prétendre ici n’avoir jamais commis d’erreurs de jeunesse ? Nous faisons tous des erreurs, M. le président mais ce qui est le plus important, l’essentiel en fait, c’est que ces erreurs ne doivent en aucun cas devenir une condamnation à vie. Je vois le regard amusant et amusé de mon camarade, mon collègue l’honorable Beechook qui en dit long, M. le président. A mistake in youth, Mr Deputy Speaker, Sir, should not close the door to a future in adulthood. C’est précisément ce que préconise cette section, la clause 5 (g), que j’accueille favorablement, M. le président.

You have two minutes to go!

M. le président, avant de terminer, sur une autre note, j’aimerai bien faire état d’une situation. Pas plus tard que la semaine dernière, j’avais adressé une question à l’honorable Dr. Arvin Boolell par rapport à la situation des pêcheurs de ma circonscription, a question which unfortunately could not be reached due to time constraints. Et pas plus tard que la semaine dernière, j’avais adressé cette question justement par rapport à la situation des pêcheurs de ma circonscription et à travers l’île, qui sont contraints de produire un certificat de moralité afin de se procurer d’une carte, a fisherman card, qui est émise par le ministère.

You have one minute to go!

Yes. Donc, ces pêcheurs, M. le président, sont des gens simples, des gens honnêtes, des gens qui travaillent, qui ont les mêmes aspirations que nous tous, de gagner leur vie et de subvenir aux besoins de leur famille. Et ces pêcheurs, M. le président, il n'est pas rare, il n'est pas inhabituel qu'ils aient, à un moment ou un autre de leur vie, qu'ils aient eu une condamnation pour une infraction simple. M. le président, ne serait-ce pas absurde ? Ne serait-il pas injuste qu’un pêcheur condamné pour un simple cas de larcin, un simple cas de simple larceny, de simple assault soit lésé, soit privé de sa carte de pêcheur uniquement pour cette raison ? Évidemment, sa carte de pêcheur et tous les bénéfices, tous les avantages qui y sont liés. Donc, M. le président, vous conviendrez certainement qu'une personne comme lui, qui essaie de gagner sa vie, ne représente absolument aucun danger pour la sécurité maritime et aucun danger pour la sécurité des citoyens de ce pays. Avons-nous, M. le président, le droit moral de réellement priver un homme ou une femme dans cette situation de son gagne-pain pour cette raison ? La réponse est non, M. le président. That would be most unfair. Not only most unfair, but also most unreasonable. Et c'est précisément ce type d'injustice que ce projet de loi, je l'espère, M. le président, nous permettra de corriger. M. le président, pour conclure, for too long, our system has not only punished wrongdoings, but it has prolonged that punishment way beyond what justice requires. It has followed people into job interviews, into opportunities, into application for a fisherman's card, into application for a PSV license, into applications even for registration of an ONG. Bref, into one's desperate attempts, desperate and legitimate attempts, to rebuild his life after a failure. M. le président, en guise de conclusion, je dirais ceci : ce projet de loi n'est pas simplement une réforme technique. It's a statement of principle. A reflection of the philosophy of this government. A reflection of the social policy of this government. That justice must be fair. That punishment must be proportionate. That every citizen of this country deserves a chance, a second chance. This is precisely, Mr Deputy Speaker, Sir, why I support this bill. Thank you very much.

Thank you. I suspend the Sitting for half an hour. At 4.41 p.m., the Sitting was suspended. On resuming at 5.36 p.m. with Madam Speaker in the Chair.

Please be seated! Hon. Dr. Prayag, I think it’s your turn. The floor is yours! (5.36 p.m.) Dr. S. Prayag (First Member for Piton & Rivière du Rempart): Thank you, Madam Speaker, for giving me this opportunity to intervene on the Certificate of Character Bill. I would like to start by commending the hon. Attorney General for bringing forward this piece of legislation. The Certificate of Character Bill (No. II of 2026), which proposes to repeal the 2012 Act and introduce an improved framework more than a decade later. I am not suggesting that the Certificate of Character Act 2012 was not in itself a significant improvement. What I am saying is that this new legislation comes at the right moment in our history and is well positioned to address the realities of a new era. By this new era, I refer to, firstly, the post-COVID period, where some of our citizens have been convicted for offenses, such as failing to comply with curfew orders under the Public Health Act, which in some cases, simply meant not wearing a face mask during curfew. Secondly, a labour market is increasingly characterised by competition, including from expatriates, sometimes to the detriment of our fellow citizens who may be denied employment opportunities due to minor offences reflected on their certificates of character. Thirdly, a context in which fines and penalties have significantly increased in recent years, resulting in a greater number of convictions being recorded and subsequently appearing on certificates of character. Madam Speaker, the certificate of character remains in certain sectors an important administrative and regulatory instrument. It is used to assess suitability for employment, licensing and other positions of trust. I fully recognise that in such context, background verification serves a legitimate purpose in safeguarding public interest. However, the issue before us is not its existence, but rather the manner in which the system operates. As a medical practitioner, my intervention on this Bill focuses primarily on its social, rehabilitative and psychological dimensions. This legislation will bring many positive changes. It reflects the same philosophy that guided the Legal Aid and Legal Assistance Act of 2025, that is, facilitating access to justice. This new Certificate of Character Bill will reduce barriers to employment and promotes the social reintegration of persons who have been convicted of offences. It reflects the maturity of our country. I believe that bringing forward such legislation was long overdue. Madam Speaker, in jurisdictions such as the United Kingdom, mechanisms exist whereby after a defined period, often around five years, depending on the nature of the offence, certain convictions are no longer disclosed. This allows individuals, particularly those involved in minor offences, to reintegrate into society without being permanently penalised. The introduction of this Bill demonstrates our willingness to align with such progressive approaches. In the past, many individuals felt compelled to plead guilty to offences, often due to financial constraints or simply to bring matters to an end. However, it is important to note that this legislation complements the Legal Aid and Legal Assistance Act 2025. With improved access to legal representations, individuals are now better equipped to contest charges rather than opting for expedient guilty pleas without fully understanding the implications. This Bill introduces, for the first time, a structured approach to recognising rehabilitation. The knowledge that, after a certain period, one may obtain a Certificate of Character free from past convictions, can act as an incentive for behavioural reform. Conversely, a system that imposes a lifelong stigma may discourage individuals from attempting to improve their circumstances, thereby undermining the very objective of rehabilitation. In its previous form, the system was rigid. It did not adequately take into account the age at which the offence was committed, the time elapsed since the conviction, or the subsequent conduct of the individual. The lack of differentiation led, in certain cases, to disproportionate outcomes. We have seen situations where individuals at teenage or pre- university age entered guilty pleas, often without the benefit of proper legal advice, and without a full understanding of its long-term implications. These entries remained on record and were reflected in certificates of character, thereby creating barriers to employment, education, and social reintegration. Clause 5(g) of this Bill is therefore a very important provision as it offers a second chance to many individuals who committed offences under the age of 18. Madam Speaker, we must agree that this Bill raises a fundamental issue of proportionality and rehabilitation within our system. It is therefore my considered view that the framework could be further strengthened through the introduction of a structured review mechanism. I propose the setting up of a dedicated committee or even consideration of the Commission on the Prerogative of Mercy to be empowered with clearly defined statutory authority to review rehabilitation processes and examine specific cases upon application, particularly in relation to certain offences under Schedule One. Such a body could be mandated to assess the age of the individual at the time of the offence, the nature of the seriousness of the offence, the time elapsed since the conviction or the entry, the existence of any subsequent offences, and lastly, evidence of rehabilitation, including employment, education, or community engagement. Based on these criteria, the body should be empowered to determine whether certain entries may be expunged, filtered, or withheld from disclosure in defined circumstances. Madam Speaker, I may be considered bold in stating that Section 10(f) of the existing Equal Opportunities Act appears less permissive than the proposed Clause 12. The consequential amendment under this Bill, in as much as the new formulation, may confer broader discretion upon employers. The shift in wording from ‘irrelevant to the nature of employment’ to ‘related to his employment’, may in practice widen the scope for subjective interpretation. I would, therefore, propose that the word ‘directly’ be inserted before ‘related’ so that the provision reads ‘directly related to his employment’, thereby limiting the risk of misuse by employers acting in bad faith. We must ensure that individuals are not unfairly discriminated against on the basis of past convictions. Madam Speaker, I also wish to address Clause 9 relating to offences and proceedings which provides that any person who tampers with, forges or fraudulently alters a Certificate of Character shall be liable on conviction to a fine not exceeding Rs50,000 or to imprisonment for a term not exceeding two years. In my view, this penalty may not be sufficiently dissuasive, particularly when considered against the backdrop of increased threshold in other offences where fines have been raised to Rs50,000 from Rs5,000 and imprisonment terms extended up to five years. This is an aspect that may warrant reconsideration. The introduction of a review mechanism as proposed would not weaken the system. On the contrary, it would enhance its credibility by ensuring that outcomes are proportionate, evidence-based, and aligned with modern practices of justice. We must ensure that our legislative framework evolves in a manner that safeguards society while also recognising that individuals who have genuinely reformed should not be subjected to indefinite consequences. It is in that spirit that I support this Bill and with these words, Madam Speaker, I commend this Bill to the House. Thank you.

Thank you. Yes, hon. Ramkalawon! (5.46 p.m.) Mr C. Ramkalawon (Third Member for Flacq & Bon Accueil): Madam Speaker, fellow hon. Members of this House and the citizens we serve, I would like to start with a quote – “True Morality is not found in the absence of mark on a paper but in the presence of the will to improve. A certificate may document the past but it cannot measure the potential of the human spirit.” I stand before you today in this Chambre of justice to advocate for a fundamental shift in how we perceive potential, opportunity, and the inherent dignity of every human being. I rise in full support of the Certificate of Character Bill, a forward-thinking reform that seeks to repeal the existing Certificate of Character Act 2012. I would like to take a sociological point of view rather than legal one which most of my friends have taken. Madam Speaker, for too long, we have allowed a system of barriers to dictate who is ‘worthy’, of participating in our economy and our society. We have used the lack of a morality certificate, a document often rooted in historical bias or past mistakes, as a permanent gatekeeper. By doing so, we have inadvertently created a cycle of exclusion that traps individuals who are trying to turn their lives around. This Bill is not about ignoring accountability. It is about recognising the capacity for change. When individuals offend, it is frequently within the context of limited opportunities and social disadvantage. However, after serving their sentence, it is both just and rational that they be given an opportunity to rebuild their lives. This legislation is vital for it restores dignity through work where employment is more than just a pay check. It is the bedrock of self-worth and social integration. By removing the mandatory requirement of a morality certificate for employment, we open doors for thousands of our fellow citizens to contribute their skills, pay taxes, and support their families. I will further add that supporting the Bill helps break the cycle of recidivism that is denying employment to those who have stumbled in the past, is a guaranteed path to further hardship. If we want a safer and more stable society, we must provide the pathways to honest work. A person who can earn a living is a person who can build a future. When we use a document to define a person's worth, we cease to judge them as an individual and begin to judge them as a statistic. Justice demands that we look at the person standing before us today, not as the ghost they were yesterday. Speaking about economic empowerment, our economy relies on the full participation of its people. By widening the labour pool and allowing employers to judge candidates based on their present capability and character rather than a static document, we foster a more dynamic and inclusive marketplace. Madam Speaker, this Bill is about correcting an injustice done in the past. Under the previous law, a fine exceeding a mere Rs5,000 could follow an individual for up to five years. Let us be honest. Rs5,000, in today's economy is no longer a meaningful indicator of serious wrongdoings. This government has had the clarity and the courage to act. By raising the threshold to 50,000 and reducing the period to two years, we are saying loud and clear, minor offences should not define major portions of a person's life. That is fairness, that is proportionality, that is modern governance! Madam Speaker, from a sociological standpoint, this Bill strikes at the heart of what we call structural exclusion. When individuals are denied employment because of unrelated past offences, we are not protecting society, but instead, we are destabilising it. We are pushing people to the margins. We are closing doors instead of opening pathways. And let me say this categorically as mentioned earlier, unemployment fuels vulnerability, vulnerability fuels recidivism, and recidivism undermines national security. This Bill breaks that cycle by expressly prohibiting discrimination where the offence is not related to the employment. This Government is making a powerful statement. A person's past shall not outweigh his potential. A society that believes in reintegration demonstrates a commitment to inclusivity and shared progress. And this is one of the visions of this Government. And I quote from the speech of the President of the Republic of our country – “Fundamental reforms will be brought to the outdated social security and social integration operational system of the country.” Madam Speaker, by reducing barriers to employment, the Bill helps to create a more equitable society in which individuals are judged not solely by the past, but by the willingness to contribute positively in the present. I agree that while it feels unfair to the applicant, employers often act out of a sense of risk management while hiring people as if an employee who, with a record commits a crime at work, the company could be responsible for negligent hiring or for roles involving data, money or vulnerable people, a clean certificate is often seen as a baseline for trust. In some sectors, like banking, security and Health Care, law forbids hiring anyone with specific types of record. However, in many countries, including recent reforms in places like Mauritius, Canada and the UK, laws are changing to prevent blanket rejections. Under spent convictions, laws, minor offences are often removed from a Certificate of Character after a certain period, for example, five to ten years of good behaviour. The suffering caused by a Certificate of Character denial is a cycle of economic exclusion and permanent stigma. For the individual, it feels like they are being punished twice, once by the Courts and indefinitely, by the job market. Madam Speaker, and dear colleagues, I would here like to take the example of Japan. Japan has a unique cultural and legal approach to background checks. There is no legal requirement for employers to conduct background checks. In fact, it is culturally discouraged for private employers to probe into a person's criminal past unless it is directly relevant to a specific licensed profession like law or medicine. The impact is huge as a person with a past mistake can often re-enter the workforce without the paper trail of a certificate blocking the path. While the US is known for rigorous checks, many states like California, New Jersey and Illinois have passed “Ban the Box” laws. Employers cannot ask about your criminal history on the initial job application. They can only run a background check after they have decided you are the best candidate and made a conditional offer. Here as well, the impact ensures the person is judged on their skills first, preventing the suffering of immediate rejection before they can even interview. In some developing nations or countries with less centralized digital recording, certain regions like Southeast Asia or West Africa, the concept of a formal Certificate of Character for private employment simply does not exist as a standard practice. Recruitment is based heavily on personal references and vouching rather than a police database. In Spain, under the GDPR Article 10 and specific Spanish laws, criminal record data is considered highly sensitive. In Spain, most private employers are not allowed to ask for a criminal record certificate. My point here is to debate the fact that the Character of Certificate in many countries are not just; rather people are given second chances. Of course, it is important to acknowledge that this reform must be implemented with appropriate safeguards. The reference to certain criteria ensures that considerations of public safety and trust are not overlooked. There will always be a need to balance the rights of individuals with the protection of a broader community. However, these safeguards should be proportionate and should not undermine the central objective of the Bill, that is, to facilitate genuine opportunities for rehabilitation and reintegration. It is also worth noting that international trends increasingly support such approaches. Many jurisdictions have recognized that overly punitive systems, particularly those that impose long-term collateral consequences are counterproductive. By contrast, policies that promote reintegration have been shown to reduce reoffending rates and enhance social stability. In this context, the proposed Bill places Mauritius on a progressive path, aligning it with global best practices in criminal justice and social policy. And, this will enable the society the civil society to contribute in improving the law and order. In conclusion, the proposed Certificate of Character Bill represents a vital step towards a more just, inclusive and forward-looking society. It acknowledges the realities of social life, the importance of second chances and the transformative power of opportunity. By supporting this Bill, we affirm our commitment to a system of justice that is not only firm, but also compassionate and pragmatic. I am delighted that most offences committed under the Quarantine Act 2020 during the COVID-19 pandemic will no longer appear on Certificates of Character. I warmly congratulate the hon. Attorney General for this thoughtful and humane consideration. Who could forget the innocent Bangladeshi expatriate worker who, during the lockdown, was found roaming the streets and responded to police officers with his now famous “chicken, chicken” remark? And who does not recall a Dada, a Chacha, a Tonton, who was booked under the Quarantine Act for selling a handful of vegetables. Tras enn la vie, as we say. Once booked, these minor infractions were destined to remain on their Certificate of Character for life. Thanks to this Bill, such individuals will now be freed from the burden of offences committed during that extraordinary COVID-19 period. This measure restores dignity and fairness, ensuring that citizens are not permanently penalised for acts committed in times of unprecedented hardship. Thank you very much.

Thank you for respecting the time. Yes, now we have hon. Ms Leu- Govind! (5.58 p.m.) The Junior Minister of Arts and Culture (Ms V. Leu-Govind): Merci, Madame la présidente. Madame la présidente, le Certificat de caractère est aujourd'hui plus important qu'un degré ou même qu’un doctorat. The Certificate of Character Bill (No. II of 2026) va venir corriger ce déséquilibre. Ce projet de loi va remplacer la loi actuelle par un cadre plus moderne et plus équilibre. Afin de réduire les obstacles à l'emploi et à la réinsertion sociale pour des personnes ayant été condamnées, tout en maintenant les garanties nécessaires pour les infractions les plus graves. Madame la présidente, permettez-moi tout d'abord d'exprimer mes sincères remerciements au Premier ministre, à l'Attorney General, ainsi qu'au gouvernement pour avoir porté ce projet de loi qui est très important. Je tiens également à saluer le fait que certaines préoccupations soulevées dans cette Assemblée ont été prises en considération. En effet, lors de mon intervention le 15 avril 2025 pendant le débat sur le National Drug Control Bill, j'avais attiré l'attention de cette Chambre sur la nécessité de repenser le système du certificat de moralité. J'avais alors proposé qu'après une période d'environ 10 ans, sans récidive, certains délits ne figurent plus sur le casier judiciaire d'une personne. Aujourd'hui, avec ce projet de loi, nous constatons que cette réflexion a été entendue. Je remercie le gouvernement d'avoir pris en considération cette proposition dans le cadre de cette réforme. Avec votre permission, Madame la présidente, permettez-moi de citer une des chansons du grand chanteur Ras Natty Baby qui vient de nous quitter. Même après son départ, ses paroles resteront toujours vivantes dans nos cœurs – « La zistis drwa egal pou tou. » Avec un certificat de moralité, la justice n'est réservée qu'à ceux qui ont des contacts politiques. C'est uniquement eux qui méritent une deuxième chance. Comment pourrait-on oublier l'épisode du fils de l'ancien Commissaire de Police qui avant même d'être jugé ou condamné, avait obtenu la grâce présidentielle ? Le DPP avait fait appel, mais le gouvernement d'alors avait muselé le DPP. Aujourd'hui, ici même dans cette auguste Assemblée, nous avons rendu au DPP sa lettre de noblesse et son indépendance. Au fait, faut- il être la famille d'un leader de l'opposition ou d'un Premier ministre qui a été, lui, condamné une première fois par la cour pour corruption et qui a ensuite fait appel au Privy Council, alors que toi, petit malheureux qui n'as pas les moyens de faire appel au Privy Council, tu es condamné à vie ? En plus, ce même accusé par le baron pour financement de trafic de drogue n'était même pas interrogé. Et si c'était un simple citoyen, Madame la présidente, on sait tous, perquisition, planting et prison ! C'est à ce même Premier ministre que le peuple a donné une deuxième chance. Une première chance, une deuxième chance, pour qu'au final, on s'est retrouvé en 2024 avec un pays saigné à blanc et laissé à genoux. Et ce même Premier ministre est sorti du tombeau pour venir demander une troisième chance pour les prochaines élections. Madame la présidente, est-ce que les allégations ne sont valables que pour les simples citoyens ? Et il faut saluer l'inclusion des offenses relatives au financement des trafics de drogues dans le premier Schedule du Bill, Madame la présidente. Ce sont toujours les petits poissons qui se font attraper dans les filets, pendant ce temps, les gros requins nagent en toute liberté et en toute impunité. Madame la présidente, cependant, il est important de rappeler la réalité. Le problème du certificat de moralité ne concerne pas qu'uniquement le document lui-même. Il concerne surtout ce qui va se passer après. Madame la présidente, aujourd'hui, dans notre pays, le certificat de moralité est exigé pour des démarches administratives et professionnelles. Mais lorsqu'un certificat de moralité mentionne une condamnation, même ancienne, la porte se ferme souvent immédiatement. Aujourd'hui, si nous voulons vraiment combattre l'exclusion, nous devons aller au-delà du texte de loi. Il est important que la PSC et le LGSC donnent l'exemple en recrutant les ex- détenus qui répondent certainement aux critères nécessaires, Madame la présidente. Nous devons changer les mentalités. Alors, cette personne doit pouvoir se relever parce qu'un certificat de moralité ne doit pas être une barrière à la réinsertion, ni une double peine imposée par la société. Madame la présidente, une société forte n'est pas une société qui enferme les individus dès leurs erreurs passées. Une société forte est une société qui croit que l'avenir peut être différent du passé. Et aujourd'hui, avec ce projet de loi, nous faisons un pas important dans cette direction. Je vous remercie, Madame la présidente.

Merci beaucoup. Nous avançons bien là. Maintenant, l'honorable Narsinghen ! (6.05 p.m.) The Junior Minister of Foreign Affairs, Regional Integration and International Trade (Mr H. Narsinghen): Madame la présidente, je vous remercie de me donner la parole. Comme toujours, je prendrais, cet après-midi, une démarche beaucoup plus pédagogique et je donnerais un petit plan de cette petite intervention. D'abord, une petite introduction. J'essaierais de réfuter certains points du leader de l'opposition malgré le fait qu'il ne soit pas là. Et je parlerais aussi de la vision nationale et aussi inclusive de ce projet de loi, des fondements légaux et philosophiques dans ce projet de loi, de l'impératif économique de ce projet de loi, de la réforme de l’approche carcérale, de comment notre prison doit devenir une école et aussi un centre de formation. Ensuite, si j’ai le temps, des best practices, le rôle model international. Et aussi parler de comment élargir ce concept. On est en train d'élaborer une théorie : la théorie de la deuxième chance. So, coming to some of the points raised by the Leader of the Opposition, I am just going to summarise it. He agreed with the theory we are trying to build: the theory of second chance. But then, he mentioned, at the same time, swimming in over-contradiction, saying that the law is being too lenient, and at the same time, there are insufficient safeguards. Also, that it may pose certain threats to employers. I am really surprised. Madam Speaker, when we are passing a law –the Attorney General and his team – we have to understand that we have to listen to all parties and we have to look at all the stakeholders. It is an exercise of equilibrium. If we have read the great legal philosopher Roscoe Pound, you will understand what we mean by jural postulates and how to strike the right balance. So, unfortunately, I think the Leader of the Opposition has been swimming in controversy. By contrast, I have to commend the position taken by hon. Baboolall, who has joined the Opposition. He adopted, I would say, a very responsible approach.

(Interruptions)

So, Madame la présidente, pendant des décennies…

Et il est présent !

Bien sûr ! Il faut le féliciter. Pendant des décennies, Madame la présidente, notre système judiciaire s'est montré d'une efficacité redoutable pour punir, mais, malheureusement, d'une réticence regrettable à pardonner. Et aujourd'hui, nous avons l'occasion de corriger une faille systémique qui a condamné des milliers de nos concitoyens à une véritable mort civile, un état où une erreur de jeunesse devient une barrière permanente à une vie digne et productive. Donc, il est grand temps d'offrir une deuxième chance à celles et ceux qui ont fauté certes, mais qui ont évolué, appris et méritent d'être réintégrés pleinement dans notre société. Madame la présidente, c'est une réforme porteuse de sens. Le Certificate of Character Bill n'est pas un simple ajustement procédural comme certains ont voulu nous faire croire. C’est une déclaration forte de notre foi dans la capacité de l’être humain à changer, à se racheter et à reconstruire une vie. Avant 2006, Madame la présidente, il y avait un vide juridique. En 2006, le Parti travailliste, avec ses alliés, évidemment, a introduit un premier cadre légal pour réglementer le certificat de moralité. Je dirais, une avancée certes, mais encore prudente. Je dirais, trop prudente. Cependant, en 2012, une nouvelle réforme est venue améliorer la situation des personnes condamnées pour des délits mineurs. Un progrès encore réel mais, à mon goût, encore insuffisant. Aujourd’hui, nous franchissons une étape décisive, si je peux le dire ainsi, un véritable hat-trick. Je n’aime pas trop aller dans la politique partisane, mais je dois dire, un hat-trick du Parti travailliste, avec son leader, où à chaque fois, trois fois, il a essayé d’apporter des réformes, évidemment, avec ses alliés. Donc, qu’est-ce que nous constatons ? Il y a une constance politique au service des plus vulnérables de notre société. Évidemment, ce projet de loi, vous allez voir, Madame la présidente, a une vision nationale et inclusive. Et il faut le dire sans détour, les délits mineurs touchent souvent les plus défavorisés, même s’il ne faut jamais tomber dans la généralisation. Les riches, comme vous le savez, commettent plus ce qu’on appelle des crimes en col blanc et souvent, ils sont défendus par les ténors du barreau. Par exemple, voler une mangue peut faire condamner une personne à 2-3 mois de prison mais, par contre, ceux qui ont volé R 7-8 millions ou plus, R 80 millions, ont seulement une amende. Madame la présidente, nous, comme législateurs, apportons notre pierre à l’édifice. Je comprends qu’il faut respecter ce grand principe de la séparation des pouvoirs. Cependant, je demanderais aux autres institutions de faire un effort pour effacer, du moins, cette perception ou cette réalité d’un droit à deux vitesses. Impérativement, il faut le faire. Aussi, Madame la présidente, contrairement à certains discours dangereux, la criminalité ne se limite pas à une ou deux communautés. Elle traverse toute la société. Prétendre le contraire est non seulement faux, mais profondément injuste. Heureusement, sous l'impulsion du Premier ministre, le Dr. Navin Ramgoolam, et l’Attorney General et d’autres personnes, nous poursuivons l'œuvre de Sir Seewoosagur Ramgoolam, c’est-à-dire bâtir une nation unie et juste. Madame la présidente, il faut savoir que ce texte ne tombe pas du ciel. Ce texte a une base juridique. Mon collègue a pris une vision sociologique, et je parlerai de cette base juridique et philosophique. Quels sont les fondements juridiques ? Nous voyons que dans notre Code pénal, peut-être que certains de nos concitoyens ne le savent pas, que le droit pénal est calqué sur le droit français. À l’intérieur de ce Code pénal – déjà le Code pénal à l’époque faisait cette distinction claire et nette entre ce qu'on appelle les crimes, les délits et les et les contraventions. Malheureusement, pendant toutes ces années, nous avons été d’une certaine façon plus bonapartiste que Napoléon. Il ne fallait pas. C’était clair et net qu'il fallait faire cette distinction entre les crimes graves. L’Attorney General a déjà pris toutes les précautions. Quand je faisais des cours à l'université, j'expliquais aux étudiants qu’il ne faut pas lire seulement le texte central. Il faut absolument lire les cédules aussi. Et là, l’Attorney General et son équipe en a pris tous les soins. D’ailleurs, le leader de l’opposition avait mentionné qu’il ne faut pas laisser les gens qui ont commis des fraudes, bien sûr. Les cédules ont pris en considération les remarques du leader de l'opposition. Donc, Madame la présidente, c’était une injustice et l’injustice a été corrigée. Ce projet de loi introduit aussi le concept de condamnation effacée, ce qu’on appelle en anglais, le spent conviction. Il reconnaît qu’après avoir purgé sa peine et démontré une conduite irréprochable, un individu ne doit pas être prisonnier de son passé – plusieurs de mes collègues ont dit cela. Les fondements philosophiques. Je ne vais pas m’étaler et faire un cours sur la criminologie. D’ailleurs, je ne suis pas criminologue, mais beaucoup plus juriste. En gros, il y a cette théorie et je prendrai seulement deux ou trois – • La théorie de la rétribution, c’est-à-dire en bref, œil pour œil. Donc, une théorie qui est complètement dépassée et qu’il faut s’en débarrasser. • La théorie de la dissuasion, basée beaucoup plus sur la peur. • La théorie de la réhabilitation. La majorité des criminels, il faut le reconnaître, sont des malades, des névrosés, et il faut punir aussi. Je suis d’accord qu’il faut punir mais, il faut aussi guérir et réhabiliter. Malheureusement, il faut concéder que pendant tout ce temps, ces pauvres gens-là, malades, ont été opprimés. Donc, ce projet de loi opère, ce que j’appelle, un basculement nécessaire vers la réhabilitation. La punition doit avoir une fin, sinon, nous faisons plus œuvre de justice – la justice dans le sens le plus large, – sinon, on va vers ce qu’on appelle la vengeance. Il faut impérativement faire cette distinction claire et nette entre la justice, les droits positifs – on ne peut pas faire cette équation entre la justice et le droit positif et la vengeance. Madame la présidente, je concède qu’il faut aussi trouver un équilibre entre les victimes – il ne faut pas oublier les victimes –, les condamnés et aussi l’intérêt général de la société. Donc, il faut protéger la société. Il faut respecter les droits des victimes. D’ailleurs, là, je ferai un appel à l’Attorney General pour envisager, dans les mois à venir, comment apporter un mécanisme d’indemnisation aux victimes. Là, on est en train de voir les condamnés, mais à l’avenir, il faut voir ce mécanisme – comme en Angleterre – d’indemnisation pour les victimes, à l’image de ce qui existe dans d’autres pays. Punir, oui. Réhabiliter, c’est impératif. Indemniser, mais aussi pour les victimes. Je n’oublie pas les victimes. Voilà l’équilibre que j'avais énoncé au début. L’impératif économique, c’est un paradoxe. Nous faisons face à une grave crise démographique. Nous faisons face à une pénurie de main-d'œuvre. Nous importons la main- d’œuvre. Pendant que nous importons des travailleurs étrangers – d’ailleurs, il faut bien les traiter – des milliers de Mauriciens restent exclus du marché du travail à cause d’un certificat de moralité entaché par un délit ancien et mineur. Malheureusement, c’est un gaspillage du capital humain. Ce projet de loi actuel transformera les exclus en contribuables productifs. Là, je fais un appel à l’Attorney General, ce qui est très, très important, Madame la présidente, que nos prisons ne doivent pas être des lieux d’entreposage humain, mais des centres de formation et de réhabilitation. Je me demande à quoi sert de former un détenu et subséquemment à sa sortie, on lui refuse toute opportunité. Donc, ce projet de loi garantit que la réinsertion ne sera pas un mirage. Madame la présidente, je suis sûr que l’équipe de l’Attorney General s’est inspirée des bonnes pratiques internationales. Les pays scandinaves que nous voyons ont des faibles taux de récidive grâce à une approche scientifique et de la réhabilitation. Le Royaume-Uni, nous avons vu, ils ont passé une loi, le Rehabilitation of Offenders Act, qui permet l’effacement de certaines condamnations. Nous nous alignons, donc, sur des standards internationaux très, très intéressants. Madame la présidente, je voudrais, avec votre permission, faire un petit aparté. Nous sommes en train de construire cette nouvelle théorie de deuxième chance. Il faut étendre cette théorie de la deuxième chance. Je viens sur un point fondamental et là, je fais un appel, malheureusement le Premier ministre n’est pas là, mais …

Il vous écoute.

Je fais un appel à d’autres ministres comme le ministre, Pentiah, le ministre de la Santé et aussi d’autres ministres pour donner une deuxième chance. Moi je constate que dans ma circonscription, il y a des gens qui n’ont pas les cinq credits, il y a des gens qui n’ont pas ce qu’on appelle five passes – ils sont exclus pour le recrutement et comment moi j’ai vue, j’ai des amis, j’ai des membres de ma famille qui à l’époque, 40 ans de cela, avaient seulement deux credits, qui sont devenus des professeurs des universités en Angleterre et en France. Donc, je demande et je fais une plaidoirie pour qu’à l’avenir, on essaie de récupérer ces gens-là aux vues de cette crise démographique et cette crise dans le marché du travail. Donc, voilà, Madame la présidente, je pense que ce projet de loi va solutionner beaucoup de problèmes. Ce projet de loi a essayé d’avoir un équilibre. Donc, je dirai votons pour ce projet de loi, votons pour un île Maurice plus inclusif, votons pour un Maurice qui croit en son peuple, votons pour la deuxième chance. So, I strongly –I am not only commanding, Madam Speaker, I am commending strongly this Bill. Thank you for your attention.

Thank you so much. Hon. Pierre! (6.21 p.m.) The Junior Minister of Tourism (Mr S. Pierre): Thank you, Madam Speaker. I think I am going to give you back the few minutes that the hon. Member took because listening the very valid point…

No, he was alright. Half a minute, just half a minute.

Listening to all my colleagues, I think I will just summarise what all of them already mentioned. Few months back, I came to see the hon. Attorney General with regard to a specific case and he was mentioning that this Bill was in preparation and would come to the Assembly. So, this afternoon, I would like to, almost evening, tell you a story of a young gentleman named Mathieu, nom fictif, qui a aujourd’hui presque 20 ans qui avait commis un crime quelques années de cela, trois à quatre ans, et c’est peut-être aujourd’hui avec ce projet de loi, une opportunité pour nous, à l’état de donner un visage plus humain. Mathieu avait commis un vol à l’étalage pour nourrir sa sœur Sara, nom fictif également, mais l’histoire n’est pas fictive. C’est malheureusement une histoire vraie. Commis un vol pour nourrir sa sœur puisque Mathieu et sa sœur sont issus de parents toxicomanes, vivant dans la rue qui n’avaient pas d’issue et n’ont toujours pas d’issue. Mais Mathieu avec l’aide de quelques personnes, veut reprendre sa vie mais heureusement après ce projet de loi, ce ne sera que chose du passé. Mathieu pourra enfin peut-être prétendre avoir un emploi. Un vol à l’étalage pour quelques centaines de roupies et très souvent quand on parle de projet de loi, beaucoup de projets de loi, et si le temps le permet je reviendrai aussi sur le First Schedule que j’ai revu plusieurs fois. Je sais que hon. Attorney General, a renvoyé une nouvelle copie. Nous ne sommes pas ici en train de parler d’absoudre les criminels ou de ne pas sanctionner. Aujourd’hui quand on parle de – j’ai écouté le chef de l’opposition, beaucoup de mes collègues, la population peut-être a tendance de croire qu’on va absoudre les criminels ; il ne s’agit pas de cela. Nous sommes uniquement en train de demander de ne pas condamner une deuxième fois une personne qui a déjà payé le prix. Nous ne sommes pas en train de revoir les peines ni les condamnations. Mon collègue, l’honorable Ramdass, a fait un exposé de long en large. Beaucoup de choses que je voulais dire je ne les reprendrai pas. Nous ne pouvons pas nous permettre de les recondamner puisque comme l’honorable Narsinghen vient de dire, ces gens sont en prison pour être réhabiliter. La société, notre système est fait ainsi, que ces gens qui ont failli une fois, et je suis sûr qu’ici, nous tous, dans cette Chambre et beaucoup de membres de la population qui m’écoutent ce soir, ont failli, peut-être pas selon les lois en vigueur sous la République de l’île Maurice, mais failli d’une manière ou d’une autre. Que celui qui n’a jamais failli jette la première pierre. Tout ce qu’on demande, il s’agit de ce projet de loi, il vient dire qu’il a payé son crime. Il a payé le prix. Aujourd’hui, donnons un visage humain a l’état. C’est-a-dire, des fois, on juge trop vite puisque quand il s’agit des autres, nous sommes promptes à juger, à condamner, à sanctionner, à mettre le prix même de la sanction. Nous devenons tous juges quand il s’agit des autres. Mais posons-nous, juste une minute, la question – si Mathieu, 20 ans, nos lois peuvent dire qu’il est majeur, 20 ans, si c’était mon fils, je l’appellerai mon bébé. Si c’était votre garçon, il serait toujours, même majeur, votre garçon votre enfant. Mais voyez-vous, il s’agit de quelqu’un d’autre. On oublie d’essayer de comprendre l’histoire mais quand on comprend aujourd’hui la situation, le contexte, le cadre, on devient peut-être plus compatissant. C’est ce visage, et je remercie l’Attorney General, toute son équipe, le gouvernement, qui amène aujourd’hui ce projet de loi. Vous savez pourquoi. Quand j’ai regardé le Schedule One, j’ai essayé de comprendre de quel crime peut-être qu’on pourra proposer et je suis sûr que tous mes amis ici dans cette Chambre ont essayé de faire la même chose – de se dire est- ce qu’on ne pourrait peut-être pas enlever ce crime du Schedule One ? Et c’est là où on comprend le travail difficile et compliqué puisque nous avons une responsabilité que je comprends, en tant qu’Etat. Mais il ne s’agit pas aujourd’hui de venir définir un crime par apport à un autre crime. Nous parlons aujourd’hui de donner une deuxième chance. L’honorable membre, Leu- Govind, a bien mentionné, nous avons tous droit à une deuxième chance. En écoutant un de mes collègues qui parlait et nous avons une belle opportunité également, désoler de reprendre ce que vous avez dit puisque c’est une vérité – nous avons beaucoup de ministres ici dans la Chambre et je suis sûr que vous allez réfléchir sur ces quelques mots. Dans le Schedule One, il y a beaucoup de crimes mentionnés. Je ne suis pas en train de parler d’absoudre ou de réduire les peines, mais posons-nous une question, je n’ai pas la réponse – que faisons-nous avec ces personnes qui ont commis un crime, dans quel contexte ce n’est pas à nous de juger, de poser la question, quel que soit leur crime ? Ils ont payé le prix. Que faisons-nous ? N’avons-nous pas plus des risques de les laisser à eux-mêmes et de leurs demander de se frayer un chemin dans la société ? Puisque comme l’honorable membre a dit, ce certificat de moralité, aujourd’hui, il a plus de prix qu’un diplôme. Est-ce justement pour ce pêcheur, pour celui qui nettoie les rues, les jardins, les jardiniers, est-ce qu’ils ont besoin d’un certificat de moralité ? Et là je ne parle pas des crimes mineurs, je parle des certains crimes dans le Schedule One. Je suis sûr que vous aurez peur de faire rentrer quelqu’un chez vous si vous n’êtes pas sûr de sa moralité. Mais nous pouvons tous commettre un crime. La science a prouvé aujourd’hui que nous pouvons tous faillir et nous faillissions tous. Aujourd'hui, l'orientation de ce débat, c'est de lancer une réflexion. Puisque ce projet de loi déjà ramène, donne un visage plus humain, il nous faut continuer dans la discussion, dans la réflexion, nous dire que faisons-nous ? Est-ce que nous sommes constamment en train de punir ou de réhabiliter ? Lançons-nous, aujourd'hui. Nous tous ici – j'ai entendu de très, très bons discours, de très bons débats –, mais ce n'est qu'un commencement. Cela ne doit pas s'arrêter ici. Puisque nous ne sommes pas que des législateurs, nous sommes aussi des chirurgiens. Un chirurgien, est-ce qu'il refuse d'opérer quelqu'un qui a un passé médical ? Même s'il a fait plusieurs opérations ? Le serment d'Hippocrate ne l’oblige pas à intervenir ? Et n'est-ce pas notre rôle de continuer de réhabiliter ? C'est cela aujourd'hui mon appel à travers ce projet de loi. Mathieu, aujourd'hui, une fois cette loi votée, pourra avoir un travail. Il pourra nourrir sa famille, ne serait-ce qu'au moins sa sœur qui lui tient tellement à cœur. Je vais conclure en parlant du contexte des crimes commis. On oublie souvent. En allant trop vite, on oublie. Je ne vais pas revenir sur ce dont beaucoup d'entre vous ont parlé des crimes col blanc qui, très souvent, passent par la grande porte alors que celui qui a besoin de manger. Je ne suis pas en train de justifier un crime par rapport à un autre crime. Je dis juste, à travers ce projet de loi : essayons de comprendre, donnons une deuxième chance et comprenons que Mathieu n'a jamais voulu voler. Mathieu a toujours voulu vivre comme tout le monde. Mathieu a toujours voulu avoir la chance que vous avez, que nous avons, que beaucoup de Mauriciens ont. Mais, malheureusement, la situation que nous avons créée, que l'État a créée ou a permise, il s'est retrouvé pris dans un engrenage. Il a commis un crime punissable par la loi. Mais, aujourd'hui, ce projet de loi lui donne espoir. Je réitère mes remerciements à l'Attorney General et à toute son équipe. Je pense que nous sommes sur la bonne voie. C'est ici, pour moi, ce pont construit pour l'avenir. Même si ce projet de loi a pris son temps comme beaucoup d'autres projets, je pense que nous sommes sur la bonne voie. Aujourd'hui, pour nous, c’est la lumière au bout du tunnel et pour beaucoup de milliers de Mauriciens. Merci beaucoup, Madame la présidente.

Merci. J'ai noté que vous n'aviez pas de notes. C'est un peu rare. Merci et bravo. Honorable Ms Anquetil ! (6.33 p.m.) Ms S. Anquetil (Second Member for Belle Rose & Quatre Bornes): Je vous remercie, Madame la présidente. Madame la présidente, permettez-moi, en préambule, d'adresser mes sincères remerciements au ministre de la Justice, l'honorable Gavin Glover, pour avoir porté ce projet de loi avec courage, clarté et humanité. Ce texte mérite toute notre attention, car il ne traite pas seulement d'une procédure, il ne traite pas seulement d'un document administratif, il traite au fond de la manière dont une société regarde ses citoyens après qu'ils ont fauté, après qu'ils ont purgé leur peine et au moment où ils cherchent à se relever. Madame la présidente, je ne me lève pas seulement comme députée. Je ne me lève pas seulement comme Chief Whip. Je me lève ce soir comme Stéphanie Anquetil. Je me lève avec un nom, une mémoire, un héritage, un nom profondément lié aux luttes du monde du travail, aux combats syndicaux, à la dignité humaine, à la justice sociale. Ce nom, Madame la présidente, m'oblige à ne jamais rester silencieuse face à l'injustice. Il m'oblige à défendre la dignité humaine. Ce nom m'oblige à continuer de porter la voix de celles et de ceux que notre société juge parfois trop vite, écarte trop facilement ou condamne bien au-delà de la peine prononcée. Madame la présidente, il faut avoir l'honnêteté de le dire. Pendant trop longtemps, dans notre pays, trop de nos concitoyens ont continué à être punis bien après avoir purgé leur peine. Ils ont été jugés par les tribunaux. Puis, ils ont été rejugés par la société. Ils ont été condamnés par la loi. Puis ils ont été condamnés par le regard des autres, par le refus d'embauche, par les soupçons permanents, par les portes refermées. Voilà la vérité, une réalité dure, une réalité injuste, une réalité profondément inhumaine. Madame la présidente, car derrière un certificat de moralité, il n'y a pas seulement un document. Il y a une vie. Il y a un père qui veut retravailler pour nourrir sa famille. Il y a une mère qui veut reprendre sa place dans la société. Et puis, il y a un jeune. Il y a un jeune qui veut sortir d'une erreur et reconstruire son avenir. C'est précisément cette injustice que ce projet de loi vient corriger. Aujourd'hui, nous faisons un autre choix. Avec le Certificate of Character Bill 2026, nous affirmons un principe simple, juste et profondément républicain. Une personne ne doit pas être condamnée à vie par une faute pour laquelle elle a déjà répondu devant la justice. Madame la présidente, ce projet de loi ne nie pas les fautes. Il ne les efface pas artificiellement. Il ne remet pas en cause l'autorité des tribunaux. Mais il fixe une limite claire. La peine ne doit pas devenir perpétuelle dans ses effets sociaux. La justice ne doit pas se transformer en exclusion permanente. La sanction ne doit pas se prolonger indéfiniment dans la vie professionnelle et dans la vie sociale. Madame la présidente, ce projet de loi marque un véritable changement de philosophie. Nous passons d'un système qui enferme l'individu dans son passé à un cadre légal qui reconnaît enfin son droit à la reconstruction. Les dispositions proposées sont claires. Les amendes n'excédant pas R 50 000 disparaîtront du certificat après deux ans au lieu de cinq ans. Les peines d'emprisonnement inférieures à trois ans seront effacées après 10 ans. Et surtout, les faits commis avant l'âge de 18 ans n'y figureront plus du tout. Cette dernière avancée est essentielle, car un mineur ne doit pas porter toute sa vie le poids d'une erreur de jeunesse. Une société juste, Madame la présidente, c’est faire la différence entre la nécessité de corriger et la tentation de condamner définitivement. Une société responsable sait tendre la main à celui qui a trébuché, surtout lorsqu'il était encore en construction. Mais ce projet de loi va encore plus loin. Il introduit dans notre droit du travail un principe fondamental. Un antécédent judiciaire ne peut pas à lui seul justifier une exclusion professionnelle lorsqu'il n'a aucun lien avec les fonctions concernées. Autrement dit, un employeur ne pourra plus écarter un candidat de manière injustifiée pour une condamnation sans rapport avec le poste. C'est une avancée majeure, une avancée juridique certes, mais surtout une avancée humaine. Parce que le travail est souvent la première condition de la réinsertion. Sans emploi, il n'y a ni stabilité, ni autonomie, ni véritable seconde chance. Sans emploi, la réhabilitation reste un mot vide. Sans emploi, on enferme à nouveau l'individu dans la marginalisation. En modifiant l'Equal Opportunities Act, nous faisons entrer dans notre législation une exigence de cohérence. Si nous voulons une société plus sûre, plus stable et plus juste, alors nous devons aussi permettre aux personnes réhabilitées de reprendre pleinement leur place dans cette société. Madame la présidente, au fond, la question qui nous est posée aujourd'hui est simple. Croyons-nous, oui ou non, à la possibilité pour un être humain de se relever ? Croyons-nous, oui ou non, qu'une faute, une fois sanctionnée, ne doit pas anéantir toute possibilité d'avenir ? Croyons-nous, oui ou non, que la justice doive laisser une place à la réhabilitation, à la dignité retrouvée, à la seconde chance ? Pour ma part, la réponse est claire. Oui. Oui, j'y crois. Oui, j'y crois ! J'y crois parce qu'un pays ne se grandit pas en accablant définitivement ceux qui cherchent à se reconstruire. J'y crois parce que la fermeté n'exclut pas l'humanité. J'y crois parce qu'une République digne de ce nom doit savoir punir avec justesse mais aussi permettre le relèvement. Madame la présidente, sous le leadership de notre Premier ministre, le Dr. Navin Ramgoolam et dans la continuité des valeurs portées par le Parti travailliste, nous faisons ici un choix de société. Le choix d'une justice plus équilibrée, le choix d'une justice plus humaine, le choix d'une justice qui ne renonce ni à la responsabilité ni à la dignité. C'est pourquoi, Madame la présidente, je soutiens ce projet de loi avec conviction, avec force et avec une profonde émotion. Je le soutiens parce qu'il corrige une injustice réelle. Je le soutiens parce qu'il protège la dignité de nos concitoyens. Je le soutiens parce qu'il affirme que la justice ne consiste pas seulement à punir mais aussi à permettre de reconstruire. Aujourd'hui, nous avons l'occasion d'adopter un test juste, utile et profondément nécessaire. Ne manquons pas à ce rendez-vous. Je vous remercie pour votre attention.

Hon. Pentiah, after this big advocacy from everyone. Now, it is your turn. (6.42 p.m.)

Madam Speaker.

Yes!

Allow me please to start with the following citation, and I quote – “The true measure of justice is not only in the enforcement of the law, but in its impact on society whether it promotes fairness, inclusion and human dignity.” – The United Nations. Madam Speaker, a law is only as strong as the lives it improves. And justice must build trust rather than create division. For long, colleagues practicing at the bar in law, retribution has been the fundamental principle of justice. It is almost inevitably the human instinct that when someone commits a criminal offence, then he or she deserves to suffer for it. He or she has to pay for it. I must say, this has not been about revenge. Instead, and in lieu, it has been argued to be about fairness. The punishment must fit the crime. Wrongdoing does not go unanswered. Retribution has remained essential to serve two fundamental purposes. First, through punishment or penalties, the Criminal Justice System declares what it will not tolerate. The Criminal Justice System declares what is acceptable behaviour and what is unacceptable behaviour. Secondly, where punishment or penalty is fair and measured, it builds public trust. The rule of law depends on that trust. It has even been argued that without retribution, justice has no backbone. Madam Speaker, need I say that retribution focuses almost entirely on punishment? It has done little to change the offender. Locking people away does not fix why they broke the law in the first place. Poverty, ignorance, addiction, mental illness, amongst other things, remain the untouched root causes. Offenders often serve their time, get out and face with no other alternative but to reoffend to survive. Retribution alone may create a cycle of harm. Madam Speaker, the above shortcomings pave the way, as we have mentioned before, to rehabilitative justice in penal law. Rehabilitative justice asks a different question. How can a person stop offending? The core belief is simple. People can change. People can learn to live within the boundaries of the law, given the right support. Hence, the relentless efforts of this Government to provide the long-awaited support with the appropriate legal framework to ensure that not only the law enforcement agencies function independently and effectively, but this Government aims to promote fairness, inclusion and human dignity as it has always advocated. People come first. Madam Speaker, rehabilitative justice is to prevent reoffending. It means addressing the real causes of criminal behaviour. This Government is committed to address issues such as education, learning job skills, rehabilitation for those struggling with drugs and alcohol abuse, treating mental illness, proper community support, and therefore, give the hope that everyone deserves to have a second chance, where the past cannot dictate the future, qu’après les ténèbres, il y aura la lumière. Madam Speaker, this Government is slowly but surely continuing to build the bridge towards a better tomorrow with a safer society. Yes, we admit it will take time and continuous efforts. Because one cannot undo a decade of erosion to our socio-economic fabric and institutional degradation. We are not magicians and nor do we sell irresponsible dreams. This Government is committed towards a better tomorrow where peace prevails, where justice reigns and liberty is lived with respect and responsibility. Madam Speaker, this brings us to the third “R” of the criminal justice system, often referred to as Restitutive justice. While retribution punishes the offender and rehabilitative justice focuses on the offender, restitutive justice focuses on the repair of the harm caused by the offender. It has been argued that restitution promotes fairness and accountability. It forces the offender to face the real-world and the consequences of his or her action. That recognition can be a first step towards genuine change. Madam Speaker, there has been evolution in the fundamental principles of criminal justice system from retribution to rehabilitation and restitution. Jurisdictions around the world, often referred to as developed jurisdictions of criminal justice, have evolved from retribution to rehabilitation to restitution. Madam Speaker, this Government dares to go beyond these 3 R’s. The Certificate of Character Bill (No. II of 2026) brings in between its lines within its 14 clauses and its 29 pages, the fourth R, the principle of redemption in our criminal justice system. Madam Speaker, redemption is the fundamental belief that a person who has done wrong can become better. They can change. He or she can repair his or her moral standing. Society can accept the person again. This is not about excusing the crime. It is about believing that the past does not have to be the future. Redemption is closely tied to forgiveness, second chances and personal transformation. Unlike retribution which looks backward at the offence, redemption looks forward at the person. Unlike restitution which focuses on material compensation, redemption focuses on inner change. The question it asks is this; can someone who broke the law become a good citizen? The answer of this Government is ‘yes’. In this Government, we believe that people grow, people learn, people often regret what they have done and choose differently. In penal law, redemption appears in practical forms. Conditional discharges and parole give an offender a chance to prove they can and have changed. Record expungement allows a past conviction to be sealed after a certain period. Hence, the provisions of the Certificate of Character Bill (No. II of 2026). The Certificate of Character of a person shall no more be another certificate of condemnation denying him/her the opportunity to reintegrate his community after he has paid his dues. Reintegration programmes help former prisoners find housing, find work and find a way back to their community. These are not acts of leniency, they are recognition that people can learn their way back. Madam Speaker, redemption gives offenders a reason to try. If no second chance exists, why bother changing? If the record follows you forever, why not offend again? If after you pay your dues, you still cannot meet the basic needs of your child, your family or yourself, why not offend again? Madam Speaker, redemption breaks that logic, it creates hope. That hope motivates real effort, a reformed offender is a gain for public safety, a gain for the society and a gain for humanity. Redemption may not universally be accepted, Madam Speaker. Some crimes feel so severe, people’s opinions can be harsh. Certain offences generate permanent distrust no matter how much time has passed. Redemption also requires real effort from the offender. It cannot be granted to someone who refuses to change and society must be willing to accept them back. Without jobs, housing and basic respect, redemption remains empty words. This Government has responsibly taken a big leap forward to address these issues through the Certificate of Character Bill before the House. People do not remain fix, they can change. A justice system that leaves no room for a second chance is a cruel system. It locks people in the worst moment and throws the key away. The Certificate of Character Bill, before this House, offers a way out. It moves our criminal justice system beyond punishment and towards healing for the individual, for the community and the nation as a whole consequently benefits. Madam Speaker, very few of us who encountered Victor Hugo’s chef d’oeuvre – Les Misérables can ever forget Jean Valjean….

Les Misérables.

Les Misérables – struggles from many years of imprisonment to rejection by the society and constant persecution by Javert. While reading, quite a lot of us condone Javert; the way he behaved, the way he acted, the way he persecuted Jean Valjean and we somehow felt emotions towards Jean Valjean. We cannot identify ourselves with the approach that the policing or the Police officer who believes that the law must be followed without exception. Then came the God-sent act of kindness of the Bishop that paved the way for Jean Valjean to change his life and decide to become a good and honest man. Les Misérables were the impact of poverty and injustice where the importance of compassion over harsh judgment and where redemption and second chances give lessons to learn with humility and call for a responsible Government to act responsibly. I quote, Madam Speaker – « Il n’y a ni mauvaise herbe, ni mauvais hommes. Il n’y a que des mauvais cultivateurs. » - Victor Hugo Madam Speaker…

Tell us where! Tell us!

Madame la présidente…

Victor Hugo dans?

Les Misérables.

Toujours dans Les Misérables ?

(Interruptions)

Madame la présidente, l’histoire retiendra le sens des responsabilités de ce gouvernement vers un avenir meilleur et ces cultivateurs qui ont mis notre pays et l’avenir de nos enfants en péril. With these words, Madam Speaker, I commend the Certificate of Character Bill (No. II of 2026) to the House and I thank you.

Hon. Dr. Sukon, yes?

Madam Speaker, I move that the debate be now adjourned.

Yes. Dr. Boolell rose and seconded. Question put and agreed to. Debate adjourned accordingly.

Adjournment!